협동조합을 설립하는 계약을 대표할 수 있습니까?

(하우징헤럴드) 최근 서울고법과 대법원의 합자계약 효력에 대한 판결에 대해 여러 가지 반론이 제기되고 있다. 먼저 몇 가지 예를 살펴보겠습니다.

A구역 재개발 추진위원장인 A씨는 토지주 등을 불러 B씨가 조합설립 동의서를 요청했으나 B씨가 직접 동의서를 작성하지 못했다. 많은 일. 조합설립 승인율은 B의 승인만 얻어도 즉시 얻을 수 있는 상황에서 추진위원장은 B의 토지소유자 등 승인의사를 확인하고 승인을 받은 후 A의 성명을 적는다. B, 서명했다

위 계약이 유효한 것으로 간주될 수 있습니까? 아니면 A가 B의 허락을 받아 A의 이름을 쓰고 A의 신분증을 A의 날인과 함께 날인하면 위의 동의서가 유효하게 작성되고 유효한 것으로 간주될 수 있습니까?

본인은 위의 동의가 무효라고 생각합니다. 도시재개발법 제36조에 따른 동의서 작성요건에 맞지 않기 때문입니다.

다만, 최근 서울고법 판결과 대법원 판결의 취지를 고려할 때 위 합의가 타당할 가능성이 높다고 해석된다.

현행 도시재생법 제36조는 “토지 등의 소유자가 협동조합 설립을 위한 합의 시에 기명날인 및 신분증 사본을 첨부하여야 한다”고 규정하고 있다. 2018.2.9. 구 도시재생법은 시행 전인 2012년 8월 2일부터 ‘자필 서명 동의서 절차’를 두도록 규정했다. 종전에는 인감과 인감증명서를 첨부해야 했다.

위와 같이 봉인방식에서 토지소유자 서명날인 등으로 변경하는 근거는 절차를 최소화하면서 서명날인을 요건으로 하여 동의서 위조에 따른 소송을 최소화하기 위한 것입니다.

한편, 우리 대법원은 토지소유자 등의 동의를 심사할 때 동의서에 날인한 날인과 인감증명서가 일치하는지, 그리고 동의서가 만족하지 않는 것에 대하여 동의서의 진정성을 심사하여야 한다. 이에 무효로 처리하기로 했다(대법원 2011두5759 판결).

위의 대법원 판결로 볼 때 위의 예에서는 B가 직접 서명 또는 날인하지 않았기 때문에 위의 합의가 무효일 가능성이 높아 보였습니다.

그러나 최근 서울고법 2021누42988 판결과 대법원 2021두56350 판결에 따르면 위 합의가 무효가 아닌 것으로 해석된다.

제3자의 가족이 본인의 동의를 받아 본인의 이름을 쓰고 제3자의 날인을 한 경우에 서울고등법원은 “본인의 진정한 동의의사를 확인할 수 있더라도 제3자가 이에 대한 행위를 할 수 있다”고 밝혔다. 본인의 동의를 얻어 본인을 대신하므로 동의서 작성을 절대 금지하려는 목적으로 볼 수 없다.”

또한, 대법원은 토지 소유자인 회사가 정비사업에 관한 모든 사항을 제3자에게 위임한 후 제3자를 대신하여 계약서에 서명, 도장을 찍고 신분증을 부착한 사건에 대해서도 판결을 내렸다. 협동조합을 결성하기 위해 . , 1심(대전고등법원 2020누13415 판결)은 합의가 무효라고 판단하면서 “위 동의는 토지소유자 등의 의사를 이행할 여지가 있다”고 판결했다.

위 규정의 취지는 동의 의사가 확인되면 제3자가 서명날인의 대리인이 되어 제3자의 신분증을 부착하여도 효력이 있는 것으로 해석하는 것입니다. 본인의 의사만 있는 경우 문서에 직접 서명하고 날인할 필요가 없습니다.

그러나 위의 해석은 도시재생법의 요건과 목적에 부합하지 않는다고 생각합니다. 왜냐하면 아무리 도시재생법 제36조를 봐도 입법부가 토지소유자 등이 아닌 제3자의 서명날인을 허용하는 것으로 보이지 않기 때문입니다.

제3자가 조합계약을 대리하여 서명날인할 수 있는 경우에는 토지 등의 소유자가 서명날인하여 신분을 증명해야 한다고 약정할 필요는 없습니다. 내가 그랬는지 궁금해

지문은 세상에 하나밖에 없기 때문에 위변조의 위험이 적고 토지 소유자의 의도를 확인할 수 있는 가장 안전한 방법입니다.

제3자로 하여금 서명인 또는 대리인으로 활동하게 하고자 하는 경우에는 그 대리의 정도, 행위의 성격 및 본인의 의사를 확인하는 절차는 도시재개발법에 명시적으로 규정되어야 합니다.

김정우 대표변호사 / 법무법인 센트로

출처: 하우징헤럴드(http://www.housingherald.co.kr)